陈玉娇 (1996-)，女，上海社会科学院城市与人口发展研究所硕士研究生。

▲ 图1  城市发展逻辑的升级

创新街区的国外实践已十分普遍，国内的城市建设中也有一些尝试，如相对成熟的上海杨浦区的创智功能区、上海黄浦区的广慈-思南医学创新园区和深圳南山高新区南区等。特别值得一提的是，在被誉为“千年大计”的雄安新区的城市设计国际咨询任务书中，就有明确的“创新空间单元”的设计要求。这些创新空间单元的面积被设定为1～3km²，步行15min可达，在这一空间范围内，要提供就业、居住、优质的公共服务、高品质的公共空间以及特色城市风貌，能满足一个家庭多样化的工作、生活和服务需求[5]。本质上，这种创新空间单元就是创新街区，雄安新区的规划设计要求体现了对城市发展新逻辑的重视和响应。可以说，创新街区的最新理念正在我国城市更新和建设实践中得到践行。但目前国内关于“创新街区”的研究并不多，而且大多依旧停留在原先“高科技园区”视角上，并没有将其作为一种全新的经济或城市发展现象来看待，缺少用新概念进行突破性审视的研究。“场所营造”是当前在城市公共空间规划建设中非常重要的概念，通常包括公共空间的规划、设计和管理等多个维度，目的是利用所在区域已有的资源和潜力，创造公共空间以增进人们的健康水平和幸福感[6]。已有场所营造文献侧重对不同地区的场所营造进行探讨，如传统特色街区、城市夜生活街区[7-9]，或对使用不同元素的场所营造进行研究，如开放空间、艺术品或声音等[10-11]。虽然研究方法值得借鉴，但对能激发创新街区创新活力的场所营造的研究还较欠缺。

为此，本文将以“城兴人，人兴业”的城市发展新逻辑为理论出发点，以场所营造改善环境、环境吸引创新创业主体(人才和企业)进而激发街区创新活力的逻辑来探讨创新街区的规划建设路径，通过对全球4个典型创新街区案例的系统分析，尝试探索总结创新主导的新经济空间场所营造的关键因素，运用介于演绎法和归纳法之间的“基于案例研究构建理论”的方法，形成创新街区的场所营造理论，以期对新时代“国家双创”和“城市双修”背景下我国城市建设和更新相关政策的制定提供理论支持。本文包括四个部分：第一部分，即引言部分，简要介绍创新街区现象的兴起，阐明创新街区场所营造的重要价值；第二部分，对创新街区的提出以及创新集群的本质与空间特质进行深入剖析；第三部分，在对场所营造关键要素分析的基础上，构建创新街区场所营造的“iFACE”概念模型，并以此框架归纳全球4个典型创新街区的共性；第四部分，是研究结论与启示。

基于此，本文将创新街区界定为，在小尺度城市化区域中，创新人才大量集聚、现代化基础设施完备、功能混合多元、以创新功能为导向的无明显固定边界的城市街区②。从字面可以直观理解，创新街区至少有两个维度的属性：“创新”+“街区”，即以创新创业企业高度集聚所形成的创新导向功能和城市化的生活环境为表征的街区空间。街区化生活环境揭示了创新街区所具备的城市特质，而创新导向的空间则强调了其集群本质。城市特质是创新街区区别于拥有创新集群属性的传统研发园区或科技园区的显著标识；创新集群本质是创新街区区别于同样拥有城市特质的传统商务区的关键特征。

2.2  创新街区的城市特质

创新街区是在城市化生活环境中集聚大量创新创业企业的街区，具有显著的“城市特质”(cityness)，即复杂性、高密度、多元化和多样性[20]，是城市内部小尺度规模的高密度城市化区域，拥有大量公共空间、功能混合的空间形态以及便利的交通和智能化环境等。创新街区城市特质除空间区位与空间尺度之外，还包括三个方面空间要件：公共空间、私人空间和便利设施[12]。

公共空间主要是公园、广场、街道等为社交、休憩和娱乐提供场所的开放空间。相比传统的空间，服务于创新街区创新活动的公共空间，大多经过重新设计，在信息技术驱使下强化智能建设，属于“数字化空间”。智能化的空间融合了环境技术、信息系统与实体空间等特性，如街道可以转变成为技术应用的实验场所，用于测试提供无线网络的新型街灯和废弃物收集等[6]。

私人空间主要是私人拥有并为创新人群提供有偿服务的利于创新的建筑与空间，如多样性住房和功能多元的商务楼宇等。以商务楼宇为例，为了更好地服务于创新创业企业，大多会提供多样性的、成本可负担的弹性办公空间，或提供有偿服务的会场、开放实验室等。

便利设施主要包括服务设施和交通设施两类。服务设施主要为创新街区的居民、工作人员和游客提供生活服务，如快餐馆、便利店、诊所、咖啡馆、酒吧、超市、小型宾馆和酒店等；交通设施主要承担连接创新街区与街区外其他区域，至关重要的是利于绿色出行的慢行系统，如自行车专用道、人行道，以及提供大规模对外联系的快速交通系统，如地铁和快速公交系统等。

2.3  创新街区的集群本质

创新街区是在城市化区域中集聚创新创业企业的空间，其本质是一种创新集群，只是空间区位与空间尺度较为特殊。根据最早提出集群概念的波特(Porter)的观点，集群是“国家、州或地区甚至城市的特定地区特定领域集聚众多关键公司”[21]，因此，创新集群是一个由众多创新创业的企业组成的地方性产业专业化组织。虽然知识型产品的非在地属性和低交易成本，让最初的集群理论似乎失效，但是当企业以真实的、面对面的方式分享想法、产品和服务时，创新企业集聚的确会提升创新能力[22]。因此，创新街区能成为创新集群，需具备两大要件：创新主体和社会网络[12]。

创新主体包括创新驱动者和创新培育者。创新驱动者，主要是以市场化为目标的研发机构、企业以及企业家和创业者等。创新培育者，主要是服务于创新驱动者的公司或组织，如孵化器、加速器、共享空间和职业学院等，甚至还可以包括投入创新服务的法律咨询机构和风险投资公司。

社会网络主要分为“强连接社会网络”与“弱连接社会网络”，强弱的区别来自于行为主体之间的联系频度、相互关系的情感强度和互动行为的互惠度等。强连接社会网络，主要指在相关领域有紧密关联的关系，如工作室以及专业科技人员的培训会等。弱连接社会网络，主要指推动建立新兴特别是跨领域间的创新联系，如网络早餐会或公共空间偶遇交流。

将创新街区的城市特质和集群本质结合起来，创新街区的识别标准可以概括起来(表1)。

3.1  创新街区场所营造的关键因素

场所营造一词来源于“place making”，其中“场所”指人为制造出的人文环境，“place making”的本意是指每个地方都可能通过人为的措施造出一些特点来形成吸引力。虽然“场所”在空间上显得比“地点”“小”一些，但把“place making”中的“place”翻译成“场所”，还是抓住了其本质[25]。已有研究认为，创新街区吸引力和创新活力主要是场所营造的结果[26]。关于创新空间或创新集群的场所营造，已成为国外场所营造研究的热点[6，24，27-29]，关注点是怎样的场所营造能吸引和留住创新企业与人才。

▲ 表2  典型案例的主要研究文献

Tab.2 Literature on typical innovation districts

资料来源：笔者整理。

3.2  创新街区场所营造的“iFACE”概念框架

▲ 图3  创新街区场所营造的“iFACE”模型

Fig.3  “iFace” model for place-making in innovation districts

具体而言，创新街区场所营造的“iFACE”模型中每个关键要素的内涵为：(1)场所意象(i)，场所营造涉及创新街区中创新企业和人才难忘的和可想象的认识或经验，它将创新街区与其他区域分别开来。物理特征或外观(即结构)，可观察的活动和目的(即功能)以及含义或象征(即氛围)共同创造了创新街区的特定场所意象。(2)场所功能(F)，即创新街区中的活动类型、劳动力资源和发展过程等，代表了创新街区的规划、建设和管理。(3)场所氛围(A)，场所营造包含创新企业和人才的社会文化结构，创造了创新街区的创意氛围——即多样的想法、人群和生活方式，多元的文化和开放性。氛围与各种场景紧密相关，即音乐活动、街头艺术、夜生活和第三空间，以增强社交活力及社会和商业的互动。(4)场所结构(C)，指创新街区的地理特征——即位于内城或郊区，城市、建筑结构和设计，以及便利设施等。从物质和社会两方面而言，结构都欢迎充满活力和健康的创新企业和人才，并为他们提供一个有吸引力的物质环境。(5)场所环境(E)，指创新街区所在城市在国家以及世界范围内的区位、地位和品质等。

剑桥肯戴尔广场、纽约硅巷、伦敦硅环和巴塞罗那22@街区4个典型创新街区案例具有显著的共性特征：位于城市经济发达的大城市，街区尺度规模相仿，功能混合多元，富有创新活力。

(1)剑桥肯戴尔广场：依托著名高校的研发优势和创新氛围而发展。肯戴尔广场位于美国马萨诸塞州大波士顿区的主要城市之一剑桥市。剑桥市拥有哈佛大学和麻省理工学院，已成为生物制药和信息科技领域众多跨国巨头所在地和众多小企业的孵化地[3]。肯戴尔广场交通便利，从肯戴尔T站出发，步行5～10分钟，基本上能够到达区域内所有目的地。从1990年代开始，大量科技和生物技术公司流入肯戴尔广场，包括以前从此地迁往“128公路”的高新技术公司也开始回流，形成的对居住办公的巨大需求极大地刺激了房产开发商，他们积极响应创新主体对城市化生活环境的诉求，大量开发公共领域[26]，加之肯戴尔广场区域已有的浓厚的知识共享和创新创业氛围，最终成为一个集“工作-生活-学习-娱乐”于一体的创新街区。

(2)纽约硅巷：依托金融、文化和低成本优势而发展。孕育出硅巷的纽约，是美国人口最多的城市，也是世界级的金融、贸易、旅游、媒体、戏剧、时尚和艺术中心之一，目前已成为美国继硅谷后第二大高科技枢纽城市。硅巷最初集中集聚在纽约熨斗区，跨越曼哈顿中、下城紧邻纽约的金融中心华尔街和文化中心百老汇，既拥有大量历史建筑，也建有许多现代化大楼；既拥有大量国际科创公司，也是众多中小企业和初创企业的所在地，被视为创新街区现象的典型[16]。硅巷从1990年代即开始建设，在经历2000年互联网泡沫冲击后，纽约市政府大力推行减税计划、增强基础设施水平、成立新经济行业协会，依托接近市场和丰富的人才与资金，硅巷成为大量初创公司心仪的落脚点，尤其是广告、新媒体、金融科技等行业企业，同时也吸引了大量电子商务、广告、媒体或时尚领域的初创企业家[30]。

(3)伦敦硅环：同样依托金融、文化和低成本优势而发展。硅环所在的伦敦，是英国和欧洲最大的城市，也是全球的金融中心、文化名城，拥有多元的人口、文化和语言，已经成为全球科技企业在欧洲的“最重要一站”，谷歌、脸书等顶级公司的欧洲总部以及众多初创企业纷纷落户于此。硅环是位于伦敦东区老街的周边区域，覆盖伦敦东区的老街和伊丽莎白女王奥林匹克公园斯特拉福之间的主要区域[3]。硅环的形成是典型的先市场集聚后政府干预的过程。在形成之初，该区域因紧邻市中心和金融区的地理优势、丰富的配套设施以及曾经衰败所形成的成本洼地，吸引大量初创企业集聚；企业集聚吸引了政府注意，为进一步推动硅环发展，英国政府推行了“科技城”计划，为企业家和投资者提供了大量优惠政策，并通过基础设施建设和融资项目(如创新仓库、创业加速器等)增加对硅环地区的投资，加之以英语作为主要语言和英国开放的文化环境，大大促进了硅环的创新发展[3，31]。

(4)巴塞罗那22@街区：依托大事件和低成本优势而发展。22@街区被誉为世界第一个成功的创新街区，是政府主导的结果。西班牙巴塞罗那都会区面积4268km²，人口约500万人，为西班牙第二大城市，也是自工业革命以来西班牙的国家工业中心。巴塞罗那22@街区位于巴塞罗那大都市区的核心地带，该地区曾经一直是巴塞罗那乃至西班牙领先的制造业中心，随着经济结构的调整，留下很多工业遗存[27]。借助1992年的巴塞罗那奥运会，巴塞罗那实施“22@计划”核心战略，致力于建立一个以“22@”(知识技术密集型)③替代“22a”(传统劳动密集型)的创新街区，通过基础设施改进、完善公共设施和工业遗产的保护开发，成功地实现了4.5km²滨海区废弃工业地的升级改造，发展出居住、商业、生产、研究培训和技术转移等功能，居民的工作和生活品质也得到极大提升。

3.3.2 “iFACE”概念框架下典型创新街区的场所营造

▲ 表3  “iFACE”分析框架下典型创新街区的场所营造

Tab.3 Place-making in typical innovation districts under “iFACE” framework

资料来源：根据参考文献6、22、24、26、29修改整理。

(2)场所功能(F)：政府积极支持，企业追求卓越，人才多元智慧。政府和机构收集公共需求，共同开发基础设施和重大项目(如道路、公用事业等)。提供各种先进的基础设施(如ICT和数字化设施等)，以吸引和留住国际国内的创新企业和人才；吸引著名的研究中心，以促进知识的产生和溢出；吸引著名的知识型公司，以提升创新街区的声誉。联合区域内的大学和研究中心，推动“产-学-研”协同发展；提供多种工作机会以及高品质的生活方式，吸引国际国内创新人才。

(3)场所氛围(A)：文化氛围浓厚，社会网络完善，态度开放包容。提供开放的社会和文化空间，如会议场所、文化中心、博物馆、画廊、电影院、图书馆和剧院等；策划大众参与的活动（如现场表演、文化节日等），通过展示公共艺术，保存和重建文化遗产和遗址来表征文化环境。开发共享空间，使企业间便利沟通、联系，以促进知识溢出；发展公共社区和公共空间，以促进居民互动增强社区意识；发展对话交流平台，促进公众和公司间互动，并将人才和企业联系起来。吸引并接纳不同的人群和生活方式，提升区域内文化多样性；吸引大量艺术家和发明家，营造艺术、文化和科创氛围；创造雕塑、绘画等艺术品，营造创意氛围。

(4)场所结构(C)：基础设施完备，城市景观宜人，土地混合利用。创新街区与城市的CBD、机场、大学、研究中心等重要部分通过智能交通系统和数字化基础设施等紧密相连；确保学校、医院、养老院等重要公共服务设施的设立及可达性；提供先进的公共开放设施(如自行车道、慢跑区等)以及零售设施(具备免费Wi-Fi的餐厅、咖啡厅、酒吧等)。区域周围有独特的自然环境(如海滨、公园等)，独特多元的建筑环境(如历史建筑、旧工业基地等)；建筑底层多与街道互联互通，行人方便进入，保持建筑与街景的连接；区域规划以步行、自行车和公共交通为导向，促进区域内的融合协调。为避免城市无序蔓延，区域内分区灵活，控制住宅区、商业用地和工作区域的价格和用途，以促进城市活力及其可持续发展。

(5)场所环境(E)：高密度城市地区，经济发展水平高，高素质劳动力集聚。所在城市都是欧美国家的大城市，有开发和推进创新街区发展的详细计划；区域内拥有高水平的著名大学、高素质劳动力，以及多样化的种族和文化。研究表明，这些极具创新活力的创新街区的成功发展，为城市新一轮发展提供了巨大潜力，是政府在新经济形势下实施以知识为导向的战略，以及区域内各企业自身的努力等多方协调的成果。

本文为创新街区的研究开拓了新的研究方向，并为场所营造的研究提供了新的研究框架。但受限于信息和素材的局限性以及国内创新街区实践的不足，本研究未能结合国内创新街区建设实践，也未能对场所营造与创新街区创新活力间的关系进行量化研究，创新街区的建设是否存在场所依赖也有待进一步探索研究。未来的后续研究，将尝试用创新街区场所营造的“iFACE”分析框架对国内的典型案例进行对照研究(如北京海淀中关村、上海创智功能区、深圳南山科技园和杭州滨江高新区等)，并借助问卷调查和访谈，从演化经济地理学的角度对创新街区建设可能存在的场所依赖进行量化研究，进一步探究场所营造在创新街区吸引创新人才和激发创新活力方面的作用与机制等。